venres, 31 de maio de 2013

Expuesta: Angelina Jolie cómplice de un plan corporativo billonario para patentar el gen BRCA

http://periodismoalternativoblog.wordpress.com/


Las “declaraciones de Jolie” fueron publicadas pocos días antes de que la Corte Suprema de Justicia Norteamericana se expida sobre la viabilidad de patentar genes BRCA1 -
El periodista Mike Adams (Natural News) indica: “Angelina Jolie es parte de un astuto plan corporativo diseñado para proteger miles de millones de dólares en patentes de genes BRCA, e influir en una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos” - El anuncio de Angelina Jolie sobre su doble mastectomía (extirpación quirúrgica de ambos pechos), sin tener cáncer de mamas, no una “inocente”, “espontanea” y “heroica elección” como los medios masivos “interpretan” beneficiando a la industria del cáncer. Natural News descubrió oportunamente una campaña corporativa planeada durante meses y que, “casualmente”, confluye en la próxima decisión de la Corte Suprema de Justicia sobre la viabilidad de patentar genes BRCA1.


“Se trata de una investigación que los medios de comunicación omiten”, indica Adams “Aquí explico los vínculos financieros entre corporaciones, inversionistas, fusiones, patentes de genes humanos, demandas, campañas medicas de miedo y los billones de dólares que están en juego”.

Detrás de la propaganda hay mucho más que una mujer “inocente” ejerciendo “elecciones”.

El verdadero eje del plan es proteger billones de dólares en beneficios mediante la implementación de campañas corporativas de RR.PP., cuidadosamente diseñadas para manipular la opinión pública de las mujeres. Lo habíamos adelantado en BWN Argentina demostrando la inmoralidad de Angelina Jolie, una empleada oficial del CFR y las Naciones Unidas que “incita a la guerra sin fin”, mientras comparte membresía con gigantes de la industria del cáncer.

“Los signos de este esquema estuvieron allí desde el principio”, indica el periodista de Natural News.

La columna editorial del New York Times, altamente pulida y obviamente escrita por profesionales de marketing para ser luego atribuida a la infame Angelina Jolie, es una cuidadosa y elaborada maniobra de acción psicológica que invoca palabras clave como “elección” (algo que toca de cerca a todas las mujeres en este marco), e incorporando “frases de su marido”, Brad Pitt para describir toda la experiencia con sentencias diseñadas comercialmente del estilo: “Más fuerte”, “orgullo” y “familia”, palabras repetidas una y otra vez.

Al mismo tiempo Brad Pitt protagoniza la película ”World War Z” financiada por los CDC, lo cual termina de dar un pantallazo sobre esta pareja -producto y fabricación hollywoodense-.

La operación financiera quedó al descubierto cuando “espontaneo” “testimonio” de Angelina Jolie apareció como por arte de magia en la portada de la Revista People, una publicación famosa por no presentar noticias de último momento ya que es elaborada con muchas semanas de anticipación, antes de su lanzamiento a los quioscos. Como era de esperarse, en la tapa de People se utilizan exactamente las mismas frases y lenguaje expresados en el articulo editorial del New York Times: “Su elección valiente” y “Esto era lo correcto”, “Más fuerte”, “elección”. Palabras floridas y mensajes selectivos. Ninguna “coincidencia”.

¿Cual es el propósito de esta nueva mentira sionista de Jolie? ¿En qué intenta influir?

¿Que tal… sobre billones de dólares en ganancias para las corporaciones?

En su próxima reunión, la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. se pronunciará sobre la viabilidad de patentar el gen BRCA1

La propaganda y anuncio aberrante de Angelina Jolie tuvo cuatro impactos notables inmediatos:

1) Aterrorizó a todas las mujeres con falsas estadísticas del cáncer de mamas, incitando a la auto-mutilación anormal y paranoica.

2) Las mujeres asustadas salieron corriendo a realizarse estudios para saber si tienen el gen BRCA1, cuando tiene poco que ver con el cáncer. En Estados Unidos estas pruebas fueron patentadas por una corporación llamada ”Myriad Genetics”. Debido a esta patente, las pruebas de BRCA1 pueden costar desde $3.000 a $4.000 dólares cada una. Este negocio en si mismo representa un mercado de millones dólares.

3) ”El anuncio de Jolie causó una suba sin precedentes en el precio de las acciones de Myriad Genetics (MYGN) las cuales dispararon en la bolsa. Las acciones de Myriad cerraron en suba el martes, luego de la columna editorial del New York Times”, según informa marketwatch.com.



4) Condujo a la opinión pública a influir en la próxima decisión de Corte Suprema de Justicia para legislar a favor de la privatización de genes humanos.

Angelina Jolie engaña a todas las mujeres del mundo. Lo que hace es -literalmente- vender a las mujeres a la industria de cáncer con fines de lucro. Por eso es necesario profundizar en el asunto para entenderlo…

Myriad Genetics disfruta un pico en el precio accionario gracias a Jolie y Obamacare (el sistema de salud de Obama), canalizando miles de millones de dólares.

“La base de Salt Lake City de Myriad Genetics (MYGN) es dueña de la patente del test que determinó que, según la actriz, tenía un 87% de posibilidades de padecer cáncer de mama”, escribió MarketWatch.com.

Y esto es sólo el comienzo. Si la Corte Suprema es “influenciada” o tiene justificaciones suficientes ante la opinión pública, para obedecer ordenes bancarias y corporativas, puede aprobar un negocio de billones de dólares para los próximos años. Myriad Genetics es un brazo importante de la industria basada en la explotación poco ética del genoma humano.

“El mayor fabricante mundial de herramientas de análisis y pruebas de ADN, Life Technologies Corp., será adquirido por Thermo Fisher Scientific por una cantidad récord de $13,6 billones de dólares”, señala http://www.marketwatch.com/story/genomics-companies-ripe-for-flurry-of-mergers-2013-04-16. “Una carrera que comenzó hace más de 26 años está prosperando increíblemente mientras algunos gobiernos extranjeros y corporaciones se unen a los Estados Unidos en la financiación de los estudios para trazar un mapa genético humano. Y así como la reciente oleada de fusiones y adquisiciones en el espacio de la genómica provocaron ganancias, los inversores todavía tienen muchas oportunidades para sacar provecho de esta industria multimillonaria”.

Cuanto más alto sea el el precio de las acciones de Myriad, más rentable será una fusión para sus actuales dueños. Así que el “truco” de Jolie acaba de generar millones de dólares adicionales en valores para las mismas personas que persiguen un monopolio sobre “los genes de cáncer de mama” residentes en los cuerpos de las mujeres.

¿Coincidencia? Difícilmente

Detalles sobre la próxima decisión de la Corte Suprema

La Fundación Pública de Patentes y la ACLU presentaron una demanda en el 2009 desafiando a la propiedad corporativa sobre genes humanos. Cualquier persona que crea en los Derechos de la Mujer, los Derechos Humanos, los Derechos Civiles e incluso en el derecho a comer alimentos no modificados genéticamente, debería acordar inmediatamente que las corporaciones no pueden patentar genes humanos y luego utilizar esas patentes como un rastrillo para “juntar” miles de millones de dólares, mientras realizan una peligrosa investigación científica genética para obtener resultados financieros.

Una pregunta a todas las mujeres leen este articulo: ¿A usted le gustaría que una corporación en Utah, Estados Unidos, sea la dueña de su cuerpo? Si la respuesta es no, usted debe repudiar la apropiación corporativa de genes humanos. Esto también significa que usted debe oponerse a la campaña de propaganda de Angelina Jolie y sus operaciones de miles de millones de dólares de ganancias obtenidas directamente de la industria genética humana, con patentes sobre genes y negando a los seres humanos la propiedad de su propio código genético.

La ACLU explica los fundamentos de su demanda contra Myriad Genetics de la siguiente manera:

El 12 de mayo de 2009, la ACLU y la Fundación pública de patentes (PUBPAT) presentaron una demanda contra las intenciones de patentar dos genes humanos asociados respectivamente al cáncer de mama y ovario, BRCA1 y BRCA2, por ser inconstitucional y no válido. El 30 de noviembre del 2012, la Corte Suprema acordó oír el argumento sobre la patentabilidad de genes humanos. La ACLU discutió el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 15 de abril de 2013. Esperamos una decisión este verano.

En nombre de investigadores expertos, consejeros genéticos, pacientes mujeres, sobrevivientes de cáncer, instituciones de cáncer de mama, grupos de Salud de mujeres, y asociaciones científicas que representan a 150.000 genetistas, patólogos y profesionales de laboratorio, hemos argumentado que los genes humanos no pueden patentarse porque son producto de la naturaleza. La intención de patentar genes humanos viola la primera enmienda y sofoca las pruebas de diagnóstico e investigación que podrían conducir a una cura, limitando las opciones de las mujeres con respecto a su atención médica.


El objetivo del “anuncio” de Angelina Jolie, no sólo desinforma a todas las mujeres. Las corporaciones dirán que necesitan la patente del gen BRCA1 para curar el cáncer. Una mentira sobre otra mentira sobre otra mentira, que desde la prensa, involucra a la opinión pública para presionar sobre los jueces.

¿Se entiende? Si la Corte Suprema falla contra Myriad Genetics, causará un colapso de millones de dólares para la industria prueba genética del cáncer del mama, prácticamente del día a la noche. Esto significa una gran pérdida no sólo para Myriad, sino también para muchas otras “empresas del gen humano” que desean explotar nuestros cuerpos con fines de lucro, -a las mujeres sobre todo-. (Todas las patentes son monopolios concedidos por el gobierno). En otras palabras, hay billones de dólares en patentes corporativas en juego.

Patentar genes humanos es gran negocio

En la actualidad, cerca del 20 por ciento de los genes humanos están patentados por empresas y universidades. Como explica la ACLU, el “titular de una patente tiene derecho a impedir que alguien estudie el gen, realice pruebas sobre el mismo, o incluso vea el gen. Como resultado, la investigación científica y las pruebas genéticas se retrasaron, fueron limitadas e incluso bloqueadas, debido a intereses puramente financieros sobre patentes.

Cuando las corporaciones se adueñan de los genes humanos, reprimen la investigación científica y adquieren un monopolio sobre la «propiedad intelectual» codificada del ADN. ¡De tu propio ADN! (¿Que tan criminal es esto? Tu decisión…)

Si la Corte Suprema falla contra Myriad, la corporación que Angelina Jolie respalda con sus mentiras, quedaría sentado un precedente que podría desmantelar la industria de patentes sobre genes humanos, lo cual afectaría billones de dólares en futuros beneficios.

Lo más irónico: Muchas mujeres defienden a Jolie sentenciando que “son dueñas de su propio cuerpo”

El verdadero propósito del anuncio de Angelina Jolie, diseñado para invocar reacciones emocionales en otras mujeres inocentes y crear una oleada de apoyo a los genes corporativos, está garantizando que las compañías medicas ganen mucho dinero en el futuro, adueñándose de los cuerpos de las mujeres. Es un truco de relaciones públicas con fines de lucro basado en el engaño para que las mismas victimas, mujeres, respalden inconscientemente a un sistema inescrupuloso de patentes y monopolios corporativos que actualmente avanzan más y más sobre la libertad no sólo de la mujer sino de la humanidad en conjunto.

Mientras la mayoría de los medios de comunicación ocultan cualquier asunto relacionado con las patentes, el Detroit Free Press señaló:

“El anuncio de la estrella de Hollywood diciendo que se hizo una prueba genética para prevenir el cáncer de mama, y que luego recurrió a una mastectomía doble, llama la atención ante un caso pendiente en el Tribunal. Los jueces tienen apenas semanas para decidir si dos patentes de Myriad Genetics sobre genes, que podrían significar un mayor riesgo de cáncer (mama y ovario), son legales. Existen criticas sobre el monopolio ejercido por esta compañía siendo la única autorizada para realizar los tests de BRCA1, a $4.000 dólares cada uno”.

Abrir los ojos

Las estadísticas de riesgo de Jolie, proclamando un 87% de probabilidad de cáncer, son MENTIRA.Como lo explicamos en este articulo. Y por supuesto, los medios corporativos se niegan a informar sobre prevención real y opciones de tratamiento siempre y cuando no significan ganancias para la industria del cáncer.

BWN Argentina

Llegó la esclavitud Genética, el gobierno de los USA pretende patentar el 100% de tus genes

La acojonante buena suerte de Ana Mato

David Torres
Haber votado al PP es una desgracia como otra cualquiera. Digamos, como cruzar las vías del tren borracho y que te atropelle un mercancías fuera de horario y te arranque de cuajo una pierna. Mala pata. Sin embargo, hay algunos que lo votarían otra vez sin dudarlo, es decir, volverían a cruzar borrachos por el mismo paso a nivel para que les atropelle el mismo tren a la misma hora, a ver si hay suerte y les arranca la otra pierna.
A esto se le llama fidelidad. La extraña enfermedad que sufren las noticias en España, que parecen todas repes. Yo no sé cómo mis compañeros periodistas pueden aclararse cuando tienen que informar sobre si vuelve Aznar, si vuelve Alfonso Guerra o si van a clonar un mamut, como si hubiera mucha diferencia. O sobre el cisma sucesorio en el PSOE, que es un anuncio de crecepelo muy tonto y muy largo. O sobre los papeles de Bárcenas, que al final van a acabar en la Biblioteca Nacional, al lado del manuscrito del Cid, como la respuesta española a la teoría de la relatividad de Einstein: €=mg2, siendo eme la masa de pringados multiplicados por el cuadrado del Gürtel más la brillantina de Bárcenas.

La trama Gürtel pagó "parte del viaje a Disneyland París en 1998 a Ana Mato".

Con todo, la mujer que aparece y reaparece en las noticias, y nunca para bien, es Ana Mato. Sale tanto los últimos meses que habría que revisar las paredes de Bélmez por si se les ha escapado una cara. A la pobre Ana Mato es que le pasa de todo: se encuentra un deportivo último modelo en el garaje, se encuentra unos billetes de avión a su nombre en la mesa de la salita, se encuentra dos cumpleaños y dos comuniones con todos los gastos pagados, se encuentra unas entradas para Eurodisney, etc. Lo de la trama Gürtel empezó un poco como el atrezo de una película barata, con unos trajes y unas corbatas, y al final va a acabar (igual que ciertas producciones de Hollywood) por desbordar los presupuestos generales del estado. Con el dinero que se ha despilfarrado alegremente en regalos a gente que no los necesita podíamos haber contratado a Charlize Theron y a Monica Bellucci de ministras y seguro que habríamos salido ganando con el cambio.
Ana Mato padece una increíble racha de buena suerte, aunque sería mejor decir que la padecemos nosotros. Es el reverso exacto de esas mujeres que salen a la calle un día con un ojo morado y dicen que se han dado contra una puerta, y luego salen una semana después con la barbilla tumefacta y dicen que ha sido otra vez la puerta, que se ha enfadado porque no le gusta andar por ahí siendo la comidilla del barrio. Ana Mato es como Fabra con la lotería pero sin necesidad de comprar el décimo. Paulo Coelho, el célebre filósofo de Copacabana, dice que el universo conspira para hacerte feliz pero últimamente el universo parece dedicado en exclusiva a Ana Mato.

mércores, 29 de maio de 2013

La gran estafa alimentaria. La Monsanto de Bill Gates.



Corporaciones agroquímicas transnacionales bilderberianas como Monsanto, Bayer, Syngenta, Pioneer y Dow Agroscience, tratan de controlar la agricultura del mundo, y en particular al maíz, y a través de la promoción de variedades de semillas transgénicas, con la complicidad de las organizaciones dedicadas a velar por nuestra salud.

La Monsanto del bilderberg Bill Gates se lleva la palma y vamos a recopilar información al respeto. Los planes de Monsanto son monopolizar y convertir la producción agrícola y alimentaria mundial en un gran experimento genético, totalmente dependiente de sus semillas patentadas. Económicamente, Monsanto sigue teniendo grandes éxitos, además, ha demandado a innumerables agricultores que han sido contaminados con su semilla por apropiarse de su patente.

Las cosechas transgénicas en todo el mundo contaminan a las naturales y encima demandan a sus dueños. El 85 por ciento de los cultivos modificados genéticamente se concentra en tres países: Estados Unidos, Argentina y Canadá. Hasta el momento solo se cultivan comercialmente cuatro productos: algodón, maíz, soja y canola.

Monsanto se presenta a sí misma como una empresa visionaria, una corporación mundial que trabaja para aportar ciencia de vanguardia y una actitud ambientalmente responsable a la solución de los problemas más urgentes de la humanidad. Pero…, ¿qué es en realidad Monsanto? ¿Cuál es su origen? ¿Cómo llegó a ser el segundo productor mundial de agroquímicos y uno de los principales proveedores de semillas en el planeta? ¿Es Monsanto la compañía “limpia y verde” que proclaman sus anuncios, o solo es una tapadera que oculta la naturaleza criminal de la compañía?




Monsanto es la compañía que introdujo al mercado la primera generación de cultivos transgénicos, convirtiéndose en el líder mundial en la promoción de biotecnología en la agricultura. Actualmente, es el mayor vendedor mundial de semillas transgénicas en Latinoamérica, Estados Unidos y Canadá. Sus cultivos representan más del 90 por ciento de todos los cultivos transgénicos del mundo. Los cultivos resistentes a su herbicida “glifosato“, como la “soja RR” (Roundup Ready) y el “maíz RR“, sólo promueven la agricultura industrial de insumodependencia. Una mirada a su historia nos dará algunas claves reveladoras, y puede ayudarnos a entender mejor las prácticas actuales de la compañía.

Monsanto Chemical Company fue fundada en 1901 por un estadounidense y Caballero de Malta, John Francis Queeny, en la universidad jesuita de San Louis, Missouri, EEUU, el mismo año que J.P. Morgan, Caballero Papal de la Orden de los Santos Mauricio y Lázaro, nombró a John A. Farrel como su presidente. Tres caballeros de Maltajesuitas, unidos casualmente por un Nuevo Orden Mundial. Queeny era un químico autodidacta que llevó la tecnología de la fabricación de la venenosa sacarina, el primer edulcorante artificial, de Alemania a Estados Unidos. En los años 20, Monsanto se convirtió en uno de los principales fabricantes de ácido sulfúrico y de otros productos básicos de la industria química, y desde la década del 40 hasta nuestros días, es una de las cuatro únicas compañías que han estado siempre entre las 10 primeras empresas químicas de Estados Unidos.



En los años 40, el negocio de Monsanto giraba en torno a los plásticos y las fibras sintéticas. En 1947, un carguero francés que transportaba nitrato de amonio (utilizado como fertilizante) explotó en un muelle a unos 90 metros de la fábrica de plásticos de Monsanto en las afueras de Galveston, en Texas. Más de 500 personas murieron en lo que llegó a ser considerado como uno de los más grandes desastres de la industria química. La planta producía estireno y plásticos de poliestireno, que aún se usan para envases de alimentos y otros productos de consumo masivo. En los años 80, la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos (EPA), colocó al poliestireno en el quinto lugar de la clasificación de productos químicos cuya producción genera las mayores cantidades totales de residuos peligrosos.

En 1929, la Swann Chemical Company, adquirida poco después por Monsanto, desarrolló los bifenilos policlorados (PCBs por sus siglas en inglés), que fueron muy alabados por su estabilidad química y su ininflamabilidad. Su uso más frecuente se dio en la industria de equipos eléctricos, que escogió a los PCBs como refrigerantes incombustibles de una nueva generación de transformadores. En el transcurso de los años 60, los compuestos de la cada vez más numerosa familia de los PCBs de Monsanto fueron también usados como lubricantes, líquidos hidráulicos, aceites lubricantes de herramientas, revestimientos impermeables y selladores líquidos. Las pruebas de los efectos tóxicos de los PCBs vienen de los años 30, cuando científicos suecos que estudiaban los efectos biológicos del DDT comenzaron a hallar concentraciones significativas de PCBs en la sangre, pelo y tejidos grasos de los animales silvestres.



La investigación durante los años 60 y 70 reveló que los PCBs y otros compuestos organoclorados aromáticoseran carcinógenos poderosos, y también los relacionaron con un amplio conjunto de trastornos reproductivos, de desarrollo y del sistema inmunológico. La afinidad química de estos compuestos por las grasas es responsable de sus enormes tasas de acumulación y bioconcentración, así como de su expansión a través de la cadena alimenticia marina en el mundo. Aunque la fabricación de PCBs se prohibió en Estados Unidos en 1976, sus efectos tóxicos y perturbadores del sistema endocrino persisten en todo el mundo.

La relación de Monsanto con la dioxina se remonta a la fabricación del herbicida 2, 4, 5-T, que comenzó a finales de la década de los 40. Casi inmediatamente, los trabajadores comenzaron a enfermar, con erupciones en la piel, dolores inexplicables en las extremidades, articulaciones y otras partes del cuerpo, debilidad, irritabilidad, nerviosismo y pérdida del deseo sexual. Documentos internos muestran que la compañía sabía que aquellas personas estaban realmente tan enfermas como decían, pero la empresa mantuvo todas las pruebas ocultas. El contaminante responsable de las dolencias de los trabajadores no fue identificado como dioxina hasta 1957, pero antes de esa fecha, los especialistas en guerra química del ejército de los Estados Unidos se habían interesado por dicha sustancia como una posible arma química.



Monsanto envenenó Vietnam con el herbicida conocido como Agente Naranja, que fue usado por las fuerzas militares estadounidenses para defoliar los ecosistemas de selva tropical de Vietnam durante los años 60, era una mezcla de 2,4,5-T y 2,4-D que provenía de varias fuentes, pero el Agente Naranja de Monsanto tenía concentraciones de dioxina muchas veces superiores al producido por Dow Chemical, el otro gran productor del defoliante. Esto convirtió a Monsanto en el principal acusado en la demanda interpuesta por veteranos de la guerra del Vietnam, que experimentaron un conjunto de síntomas de debilidad atribuibles a la exposición al Agente Naranja. Cuando en 1984 se alcanzó un acuerdo de indemnización por valor de 180 millones de dólares entre siete compañías químicas y los abogados de los veteranos, la justicia ordenó a Monsanto pagar el 45,5 por ciento del total. Por cierto, a los tribunales de Estados Unidos no se les ocurrió que la sociedad y el Estado de Vietnam tenían derecho a una mayor indemnización.


El venenoso Roundup Ready es el herbicida más vendido del mundo. Actualmente, los herbicidas de glifosato, tales como el Roundup, representan al menos una sexta parte de las ventas anuales totales de Monsanto, y la mitad de los ingresos por operaciones de la compañía, o quizá algo más, desde que la misma delegó sus actividades en torno a productos químicos industriales y tejidos sintéticos en una empresa aparte, llamada Solutia (en septiembre de 1997). Monsanto promociona agresivamente el Roundup como un herbicida seguro y de uso general en cualquier lugar, desde céspedes y huertas hasta grandes bosques.

En 1997, Monsanto respondió a cinco años de quejas del fiscal general del estado de Nueva York relativas a que sus anuncios del Roundup eran engañosos, cambiando sus anuncios en el sentido de borrar las referencias a la “biodegradabilidad” y al carácter “ambientalmente positivo” del herbicida. La serie de grandes multas y decisiones judiciales contra Monsanto en Estados Unidos incluyen responsabilidades en casos de muerte por leucemia, multas de 40 millones de dólares por el vertido de productos peligrosos al medio ambiente, y muchos otros episodios. En 1995, Monsanto era la quinta empresa de Estados Unidos en el inventario de vertidos tóxicos de la EPA, con millones de kilogramos de productos químicos tóxicos descargados sobre la tierra, en el aire, en el agua y en el subsuelo.



Monsanto y la farmafia están estrechamente unidos. Los productos farmacéuticos de Monsanto tienen también un historial inquietante. El producto estrella de la compañía farmacéutica Searle, subsidiaria de Monsanto, es el edulcorante artificial “aspartamo“, vendido bajo los nombres comerciales de Nutrasweet y Equal. En 1981, cuatro años antes de que Monsanto comprase Searle, un comité consultivo de la FDA (Food and Drug Administration) compuesto por científicos independientes, confirmó informes que afirmaban que el aspartamo podría inducir tumores cerebrales.

La FDA retiró a Searle la licencia de venta del aspartamo, pero esta decisión fue anulada por un nuevo comisionado nombrado por el entonces presidente bilderberiano Ronald Reagan. En ese momento el actual Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, era el presidente de la compañía. Casualidades.

Un estudio de 1996 publicado en la revista científica Journal of Neuropathology and Experimental Neurology ha suscitado de nuevo la preocupación, relacionando el aspartamo con un incremento súbito de cánceres cerebrales a poco de introducirse la substancia. La Unidad de Investigación sobre Política Científica de la Universidad de Sussex, Inglaterra, cita una serie de informes de los años 80, que relacionan el aspartamo con un conjunto amplio de reacciones adversas en consumidores sensibles, incluyendo dolores de cabeza, visión borrosa, entumecimiento, pérdida de audición, espasmos musculares y ataques inducidos de tipo epiléptico, entre otras muchas dolencias.



Monsanto, las vacas y el Posilac es otra historia de la leche. Monsanto fue una de las cuatro empresas que querían introducir en el mercado una hormona sintética del crecimiento bovino, producida por la bacteria E. coli, manipulada genéticamente para producir la proteína bovina. El esfuerzo de Monsanto, que duró 14 años, para lograr la aprobación de la FDA a la comercialización de la BGH recombinante, estuvo lleno de controversias, llegándose a denunciar un esfuerzo coordinado para suprimir información sobre los efectos perjudiciales de la hormona.

La hormona de Monsanto se aprobó por la FDA para su venta comercial a principios de 1994. El año siguiente, la Unión de Agricultores de Wisconsin, hizo público un estudio de las experiencias de los granjeros con la droga. Sus hallazgos excedieron los 21 problemas potenciales de salud que Monsanto fue obligada a incluir en la etiqueta de advertencia de su marca Posilac (nombre comercial de la rBGH). Se obtuvieron muchos informes de muertes espontáneas entre vacas tratadas con rBGH, alta incidencia de infecciones de ubres, graves dificultades metabólicas y problemas en los partos y, en algunos casos, imposibilidad de apartar a las vacas tratadas de la substancia, a la que se habían habituado.



Muchos ganaderos experimentados que usaron la rBGH tuvieron que reemplazar de repente una buena parte de sus rebaños. En lugar de responder a las causas de las quejas de los ganaderos sobre la rBGH, Monsanto emprendió la ofensiva, amenazando con demandas judiciales contra las pequeñas empresas lecheras que anunciaban sus productos como libres de la hormona artificial, y participando en una acción legal interpuesta por varias asociaciones industriales de comercio contra la primera (y única) ley de etiquetado obligatorio para la rBGH en Estados Unidos. Todo ello mientras aumentaban las pruebas de los efectos perjudiciales de la rBGH en la salud de las vacas y de las personas.

Los esfuerzos para impedir el etiquetado de las exportaciones estadounidenses de soja y maíz manipulados genéticamente, parecen indicar que Monsanto sigue aplicando las tácticas ingeniadas por la compañía para sofocar las quejas contra la hormona de la leche.



Monsanto sigue ganando terreno con “Roundup Ready” y ha aumentado su producción en los últimos años. Habiendo expirado la patente de Roundup en Estados Unidos en el año 2000, y con una competencia de productos genéricos de glifosato surgiendo en todo el mundo, el “paquete” de herbicida Roundup y semillas“Roundup Ready” se ha convertido en la piedra angular de la estrategia de Monsanto para seguir aumentando sus ventas de herbicida.

Los posibles efectos ambientales y sanitarios de los cultivos tolerantes al Roundup no han sido investigados completamente; por ejemplo, los efectos alergénicos, el caracter invasivo o de mala hierba de estos cultivos y la posibilidad de que la resistencia al herbicida se transfiera vía polen a otras semillas de soja o a otras plantas emparentadas.

Mientras que los problemas con la soja resistente a herbicidas son despreciados como algo muy genérico y especulativo, la experiencia de los algodoneros con las semillas manipuladas genéticamente por Monsanto constituye una historia muy diferente.



Desde 1996 Monsanto ha sacado dos variedades de algodón manipulado genéticamente; una es una variedad resistente al Roundup, y la otra, llamada “BT“, segrega una toxina bacteriana para controlar los daños producidos por plagas del algodón. La toxina, derivada del Bacillus thuringiensis (B.t.), se ha utilizado por los agricultores ecológicos desde los primeros años 70 en forma de un aerosol natural bacteriano. Pero a diferencia de las bacteriasB.t., que viven relativamente poco, y segregan su toxina en una forma que sólo se activa en los sistemas digestivos de ciertos gusanos y orugas, los cultivos “BT” modificados genéticamente segregan una forma activa de la toxina a lo largo del ciclo vital de la planta. Gran parte del maíz genéticamente manipulado del mercado es una variedad con capacidad de segregar esta toxina bacteriana, ideada para repeler al gusano de la raíz del maíz y a otras plagas comunes.

El primer problema de estos cultivos que segregan plaguicidas es que la presencia de la toxina en todo el ciclo vital de la planta favorece la aparición de cepas resistentes al B.t. entre los insectos. La EPA ha determinado que una resistencia extendida al B.t. puede convertir en inefectivas las aplicaciones naturales de la bacteria B.t. en apenas tres o cinco años, y pide a los agricultores que planten hasta un 40 por ciento de sus cultivos con algodón no manipulado genéticamente, para que sirva de “refugio” a los insectos y evitar la aparición de resistencias al B.t. En segundo lugar, la toxina segregada por estas plantas puede dañar a insectos beneficiosos, además de aquellas otras especies que los agricultores quieren eliminar.

Los efectos nocivos del algodón “BT” han resultado ser mucho más rápidos de lo esperado, tanto que Monsanto y sus socios han retirado del mercado más de 2 millones de kilos de semillas de algodón manipuladas genéticamente, y han acordado pagar a los cultivadores de Estados Unidos una indemnización de muchos millones de dólares. A pesar de estos problemas, Monsanto sigue fomentando el uso de la ingeniería genética en la agricultura al tomar el control de muchas de las mayores y más establecidas empresas de semillas en los Estados Unidos, controlando el 85 por ciento del mercado estadounidense de semillas de algodón.



Monsanto tiene a favor, como no podría ser de otra manera, al poder mediático. Bajo la gestión de su presidente, el bilderberiano Robert Shapiro, Monsanto ha apartado todos los obstáculos para transformar su imagen de un suministrador de productos químicos peligrosos en una institución ilustrada y con visión de futuro, que lucha para alimentar al mundo. Shapiro se describe a sí mismo como un visionario y un hombre renacentista, encargado de la misión de usar los recursos de la compañía para cambiar el mundo: “No es un problema de buenos y malos. No sirve para nada decir si los malos se fueran, entonces el mundo iría bien, es el sistema entero el que ha de cambiar, hay una gran oportunidad para reinventarlo”, dice el ejecutivo de Monsanto.

El sistema “reinventado” de Shapiro es tal que no sólo continúan existiendo las grandes empresas, sino que además éstas ejercen cada vez un mayor control sobre nuestras vidas. Pero últimamente se nos dice que Monsanto se ha reformado, que se ha desprendido con éxito de sus divisiones de industria química y que se ha comprometido a reemplazar los productos químicos con “información”, en forma de semillas manipuladas genéticamente y otros productos de la biotecnología. Esto no deja de ser una ironía viniendo de una compañía cuyo producto más rentable es un herbicida.

Monsanto demuestra claramente que ha aprendido a utilizar la charlatanería adecuada. Así, Roundup no es un herbicida, sino “una forma de minimizar las labores del suelo y reducir la erosión”. Los cultivos de ingeniería genética no son simplemente fuentes de beneficio para Monsanto, “sino que surgen para resolver el problema inexorable del crecimiento de la población”. Por último, se nos quiere hacer creer que la agresiva promoción de la biotecnología que lleva a cabo Monsanto no es fruto de la arrogancia empresarial, sino simplemente una “ley de la naturaleza”. Pero el crecimiento de cualquier tecnología no es simplemente una “ley de la naturaleza”. Las tecnologías no son fuerzas sociales en sí mismas, ni simples herramientas neutrales que se pueden utilizar para alcanzar cualquier fin social, sino el producto de unas instituciones sociales y de unos intereses económicos particulares.



El almacén de semillas de Svalbard y Monsanto, unidas por casualidad. Cuando la Fundación Gates, la Fundación Rockefeller, Monsanto, Dupont y otras oscuras empresas bilderberianas se juntan para financiar un proyecto, sin duda es muy inquietante. El proyecto Svalbard, Noruega, es una especie de Arca de Noé a 800 millas de distancia del Polo Norte en la que se mantienen 250 millones de semillas para preservar el material genético de las plantas en el caso de un posible evento cataclísmico, esto sin duda genera preocupación. ¿Qué sabe Bill Gates, David Rockefeller y la gente de Monsanto que nosotros no sabemos?

El proyecto, que ha recibido 30 millones de los Gates más algo de apoyo del gobierno de Noruega además del financiamiento de estas otras empresas, está siendo realizado pese a que ya existen bancos genéticos en China,Rusia, Alemania, Canadá y demás países. Uno supondría que estas semillas ya están bien protegidas.

F. William Engdahl, autor de “Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation” cree que al mismo tiempo que financían la bóveda de Svalbard, los bilderberianos Gates, Rockefeller y Monsanto han unido fuerzas para promover la expansión de los alimentos genéticamente modificados en África y en distintas partes del mundo. En un artículo en la Red Voltaire, Engdahl apunta que la Fundación Rockefeller ha financiado la llamada “Revolución Verde”, cuyo supuesto fin era alimentar a los pobres del mundo y los alimentos genéticamente modificados desde su inicio. Una de las posibilidades funestas es que se ejecute un plan de control de población, a través de alimentos genéticamente modificados, una forma de bioterrorismo, como el “Terminator” de Monsanto y se preserven los alimentos no modificados para la élite.

Engdahl dice sin tapujos: “El tiempo dirá si la Bóveda de Semillas de Svalbard del Fin del Mundo de Bill Gates y de la Fundación Rockefeller es parte de otra Solución Final, que involucra la extinción final del Gran Planeta Tierra”.



El irracional sistema de patentes de los transgénicos que tiene Monsanto es espeluznante. Las leyes de patentes que rigen el uso de cultivos y semillas modificados genéticamente (OGM) es una locura. Por un lado, los derechos sobre las semillas transgénicas no parecen terminar nunca. Por el contrario, el resto de productos se rigen por la “doctrina del agotamiento”, lo que significa que los derechos del titular de la patente de un producto determinado se acaba cuando el producto se vende al usuario final. Pero en el caso de las semillas transgénicas, de empresas como Monsanto, puede imponer su derecho de patente incluso en las semillas de la tercera o cuarta generación. Es una situación irracional de los llamados derechos de autor.

Se trata de un doble castigo para los agricultores, particularmente en los Estados Unidos. Los agricultores que no desean cultivar plantas transgénicas, optan por comprar semillas convencionales o eligen la agricultura ecológica, pues bien, son penalizados si sus cultivos se contaminan con los cultivos transgénicos. En lugar de sancionar al que contamina con este tipos de cultivos, Monsanto ha desarrollado un irracional sistema de patentes de modo que quien sufre las consecuencias además se hace responsable y paga.

El caso Vernon Bowman versus Monsanto de septiembre de 2011 es un ejemplo muy elocuente.En este caso, la mayor compañía mundial de semillas transgénicas volvió a prevalecer. El agricultor de Indiana fue multado con 84.456 dólares por haber plantado semillas transgénicas que estaban mezcladas con las semillas convencionales que compró, indistinguibles a simple vista unas de otras. La Corte de Apelaciones de Washington confirmó la sentencia en primera instancia, siendo favorable a Monsanto. Estas semillas transgénicas son empleadas en los cultivos de tecnología Roundup Ready, que no se distinguen de las otras. Los compradores deben firmar acuerdos de licencia que no se requieren normalmente con las semillas convencionales. Y he aquí cómo se tuercen las cosas: Si bien el Tribunal consideró que esos acuerdos no pueden extenderse a la segunda generación de semillas, también dijo que los agricultores no pueden utilizar una tecnología patentada por Monsanto “infringiendo las restricciones sobre material genético, semillas y plantas”.



Los peligros de la soja transgénica de Monsanto son evidentes. En 2009, los sindicatos agrícolas del estado sureño de Rio Grande do Sul impugnaron la imposición de esos derechos, argumentando que era un impuesto injusto y que era prácticamente imposible mantener la soja Roundup Ready separada de las variedades convencionales de semillas. La soja transgénica es muy contaminante y los agricultores estaban siendo castigados por algo que está más allá de su control. Sin embargo, el gigante de las semillas sostuvo que tenía el derecho a cobrar ese 2% de las ventas totales de soja del agricultor siempre y cuando se encontrasen semillas con alguno de los rasgos genéticos patentados.

Hay una interesante historia sobre la soja transgénica en Brasil. Las semillas transgénicas de soja fueron introducidas de contrabando desde la vecina Argentina en la década de 1990, ya que el uso de esta tecnología estaba prohibida y castigada hasta la última década. Desde su legalización, Monsanto ha acusado a los agricultores brasileños y exigido el 2% de sus ventas de soja, una gran cantidad, ya que representa cerca del 85% de la cosecha de soja del país. Monsanto tiene mucho cuidado en analizar la soja que se vende como no transgénica, y si aparecen semillas Roundup Ready, cobra a los agricultores una tasa del 3% sobre sus ventas.

En abril, un juez de Rio Grande do Sul falló a favor de los agricultores y ordenó a Monsanto a devolver los derechos cobrados desde el año 2004, lo que supone un mínimo de 2 mil millones de dólares. Monsanto apeló y un tribunal federal ordenó que el fallo se aplicara a nivel nacional. Es decir, que ahora Monsanto tendrá que devolver 7,5 mil millones de dólares. “La ley otorga a los agricultores el derecho a utilizar las semillas que compran y no se les puede obligar a pagar ( otra vez)”, argumentó el abogado de los agricultores. La decisión sobre este proceso puede durar años y mientras tanto Monsanto puede seguir cobrando los derechos. Sin embargo, los agricultores brasileños esperan que al final les den la razón. Si es así, podrían desencadenarse otra serie de demandas legales en otros lugares.

En la India, Monsanto también cobra derechos sobre sus semillas, estimándose que ha cobrado una cantidad de 20000 millones de rupias desde el momento en el que el algodón transgénico hizo su debut. Se cobra una cantidad por adelantado de varios miles de rupias a cada uno de los titulares de licencias de la India y recaba derechos por cada paquete de semillas Bollgard Bt, lo que supone aproximadamente los dos tercios del coste de cada paquete. Esperemos a ver cómo se desarrollan las cosas en Brasil.



Monsanto también quiere patentar los cerdos. La firma bilderberiana estadounidense de biotecnología, Monsanto, ha solicitado una patente para la cría de cerdos en 160 países. La patente es para partes específicas del material genético de los cerdos, que los investigadores de genética de Monsanto han decodificado. Si esta patente es concedida, la cría de cerdos sólo sería posible con la aprobación de la empresa.

Los agricultores y ganaderos deberían estar alarmados porque, naturalmente, estos genes han existido por mucho tiempo en la gran mayoría de sus cerdos. Estos ganaderos deben usar pruebas de ADN para probar que no hay nueva invención en las solicitudes de patente, porque, la concesión de esta patente sería permitir que una parte de la naturaleza a caer en manos de una sola empresa.

La influencia de Monsanto en las oficinas de patentes es enorme. Si la patente se aprueba, los criadores de cerdos tendrán que pagar a Monsanto por cada cerdo en el mundo que posea los marcadores genéticos que Monsantohaya patentado. Este ha sido el caso de ciertos alimentos como el maíz genéticamente modificado. Muchos agricultores en los EE.UU. se han convertido en esclavos dependientes de la empresa por cultivar semillas de maíz con algún gen modificado por esta empresa. No es simplemente una cuestión de dinero, sino también de riesgo para los consumidores. En Estados Unidos, como en Europa, los casos de infertilidad en los animales alimentados con maíz modificado genéticamente se están convirtiendo en algo común. Nadie sabe a ciencia cierta cuáles son los efectos que estos productos están teniendo en los seres humanos, aparte de los ya conocidos.



Bill Gates, Monsanto y la eugenesia. Gates está promoviendo activamente una toma de control corporativo de la agricultura mundial. Después de haber sido expuesto que la Fundación Bill & Melinda Gates, ideado por el filantrópico bilderberiano fundador de Microsoft Bill Gates, comprara 500.000 acciones de Monsanto en el 2010 por valor de más de $23 millones, está suficientemente claro que esta llamada caridad benevolente está haciendo algo que no es la erradicación de la enfermedad y la alimentación de los pobres del mundo. Resulta que el legado de la familia Gates ha sido el de tratar de dominar y controlar los sistemas del mundo, incluyendo las áreas de tecnología, la medicina y ahora la agricultura.

La Fundación Gates, familiarmente exenta de impuestos, se encuentra actualmente en el proceso de gastar miles de millones de dólares en nombre del humanitarismo para establecer un monopolio mundial de alimentos dominado por los genéticamente modificados (GM) y las semillas. Y en base a la historia de la participación de la familia Gates en los asuntos mundiales, parece que uno de sus principales objetivos, además de establecer un control corporativo de la oferta mundial de alimentos es reducir la población mundial, por una cantidad significativa en el proceso. El padre delGates, William H. Gates Sr. era el jefe del grupo eugenésico Planned Parenthood una renombrada organización que nació de la Sociedad Americana de Eugenesia. En una entrevista en 2003 con Bill PBS Moyers, Bill Gates, admitió que su padre era el jefe de Planned Parenthood, que fue fundada con el concepto de que la mayoría de los seres humanos son sólo criadores “imprudentes” y “malas hierbas humanas” en necesidad de sacrificio. Gatestambién admitió durante la entrevista que la participación de su familia en temas reproductivos a lo largo de los años ha sido extensa, haciendo referencia a su propia adhesión antes de que las creencias de la eugenesia de Thomas Robert Malthus, quien creía que las poblaciones del mundo necesitan ser controladas a través de restricciones de reproducción. Aunque Gates afirma ahora que tiene una visión diferente, parece como si las iniciativas de su fundación fuera sólo un método modificado del de Malthus pero mucho más discreto para reducir la población a través de las vacunas y los organismos genéticamente modificados.



Gates ha invertido mucho en la conversión de los sistemas agrícolas de Asia y África a OGM. La asociación de William Gates Sr. con Planned Parenthood y la continua influencia en el ámbito de “población y salud reproductiva” es importante porque Gates padre es copresidente de la Fundación Bill & Melinda Gates. Este largo periodo eugenésico “guías de la visión y la dirección estratégica” de la Fundación Gates, actualmente está muy centrado en forzar los OGM en África a través de su financiación de la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA). LaFundación Gates ha dado por lo menos $264,5 millones en compromisos de subvenciones a Agra, y también habría contratado al Dr. Robert Horsch, un ex-ejecutivo de Monsanto durante 25 años que desarrolló Roundup, para dirigir el AGRA en el 2006. De acuerdo con un informe publicado en La Vía Campesina en el 2010, el 70 por ciento de los beneficiarios de AGRA en Kenia trabajan directamente con Monsanto, y casi el 80 por ciento de la financiación de la Fundación Gates se dedica a la biotecnología.

El mismo informe explica que la Fundación Gates prometió $880 millones en abril de 2010 para crear el Programa Mundial de Agricultura y Seguridad Alimentaria (GAFSP), que es un fuerte promotor de los OMG. GAFSP, por supuesto, fue responsable de proveer $35 millones en “ayudas” en los terremotos de la destrozada Haití y que será utilizado para la aplicación de los sistemas agrícolas modificados genéticamente y tecnologías.

En 2003, la Fundación Gates invirtió $25 millones en “GM (genéticamente modificados) de investigación para desarrollar semillas enriquecidas con vitaminas y proteínas para los pobres del mundo”, un movimiento al que muchas organizaciones benéficas internacionales y grupos de agricultores se opusieron con vehemencia. Y en 2008, la Fundación Gates otorgó $26,8 millones a la Universidad de Cornell para la investigación de trigo transgénico, que es el próximo principal cultivo en la mira de canalización de cultivos de alimentos transgénicos de Monsanto.



Si controlas la agricultura, controlarás las poblaciones del mundo. Los lazos de la Fundación Gates con Monsanto y la agricultura empresarial en general, dicen mucho acerca de su agenda real del Nuevo Orden Mundial, que consiste en crear un sistema monopólico de control del mundo en todos los ámbitos de la vida humana. Las vacunas,productos farmacéuticos, los organismos genéticamente modificados, control de reproducción, la manipulación del clima, el falso calentamiento global, estos y otros muchos puntos de entrada son los medios por los que la Fundación Gates está haciendo grandes esfuerzos para controlar el mundo fingiendo ayudar a mejorarlo y preservarlo. Gates y compañía han abrazado la promoción de paradigmas corporativamente poseídos y controlados de agricultura y medicina que sólo contribuyen a esclavizar y matar a los más pobres del mundo. Es muy evidente que los transgénicos han arrebatado a los grupos de personas que ya empobrecidas por la destrucción de sus sistemas agrícolas nativos, como se ha visto en la India.

Algunos pueden decir que los esfuerzos de Gates son sobre todo por el dinero, mientras que otros pueden decir que es acerca del poder y el control. Tal vez sea una combinación de ambos, donde Gates se encuentra todavía en el negocio de promover sus propias inversiones comerciales, que incluyen la compra de acciones de Monsanto, mientras que al mismo tiempo invierte en programas para promocionar a Monsanto.

Cualquiera que sea el caso, simplemente no hay duda de que Gates tiene ahora un interés directo en ver el éxito deMonsanto en la difusión de los OGM en todo el mundo. Y desde que Gates abiértamente facilita el crecimiento de Monsanto en nuevos mercados a través de sus “esfuerzos humanitarios”, resulta evidente que la familia Gates “está en la cama” con Monsanto.

“Aunque Bill Gates podría tratar de decir que la Fundación no está ligada a su negocio, lo único que demuestra es lo contrario: la mayor parte de sus donaciones terminan favoreciendo las inversiones comerciales del magnate, en realidad no “dona” nada, en lugar de pagar los impuestos a las arcas del Estado, invierte sus ganancias en donde le es favorable económicamente, incluida la propaganda de sus supuestas buenas intenciones”, escribió Silvia Ribeiro en la fuente de noticias mexicana La Jornada en 2010. “Por el contrario, con sus ‘donaciones’ financia proyectos tan destructivos como la geoingeniería (Chemtrails) o la sustitución de medicina natural por medicamentos patentados de alta tecnología en las zonas más pobres del mundo. Gates también se dedica a intentar destruir la agricultura rural en todo el mundo, principalmente a través de la “Alianza por una revolución verde en África” (AGRA). Funciona como un caballo de Troya para privar a los pobres agricultores africanos de sus semillas tradicionales, reemplazándolas con las semillas de sus principales compañías,y finalmente por organismos genéticamente modificado (GM).”



Monsanto en España tiene una importante misión. Nos venden que los cultivos transgénicos no son peligrosos, pero son un gran experimento biológico. Cuando introducimos genes de medusa, insectos o bacterias en una semilla, estamos creando seres que nunca hubiera alumbrado la naturaleza.
En el año 2005 el maíz bt176 fue prohibido por la Unión Europea, pero para entonces España ya se había convertido en el país con mayor cantidad de hectáreas cultivadas con maíz transgénico de Europa, y uno de los 14 países del mundo con más de 60.000 hectáreas dedicadas a estos cultivos, según el Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA).

En el mismo año 2005 sucedió algo muy extraño en la Comunidad Europea, después de que en el mes de Febrero se prohibiese el maíz tipo bt176, en Agosto se aprobó la importación de maíz tipo MON863 para fabricación de piensos para alimentación animal, y aún más extraño fue la manera en que se aprobó. De los 25 países que componían la Unión Europea, solo 7 votaron a favor (Alemania, Estonia, Francia, Holanda, Finlandia, Reino Unido y Suecia), 4 se abstuvieron (España, Bélgica, República Checa e Irlanda) y 14 se opusieron (Polonia, Portugal,Dinamarca, Grecia, Italia, Chipre, Austria, Malta, Luxemburgo, Hungría, Lituania, Letonia, Eslovenia y Eslovaquia).



Debido a que los resultados de las votaciones se alcanzan por mayoría cualificada (cada país tiene asignado un número de votos). En este caso fueron 108 votos a favor y 182 en contra; el mismo sistema empleado requiere 232 votos de al menos 13 Estados para alcanzar una decisión. En el caso de no llegarse a ese número de votos, la CE tiene potestad para tomar la decisión, e incomprensiblemente decidió aprobarlo.

De esta manera tan propia del estilo Monsanto, es como empezó a meter su maíz en Europa. Un año mas tarde Monsanto consiguió que varios países de Europa, entre ellos España, designasen campos de cultivo para experimentar con cultivos de maíz Roundup Ready NK603 de Monsanto. En España se designaron los siguientes campos para ensayo.

- Castilla -León: dos localidades en Zamora (Fuentes de Ropel y Coreses), una en León (Toral de Guzmanes) y una en Salamanca (La Vellés).

- Aragón: dos localidades en Huesca (Almudévar y Grañén) y dos en Zaragoza (Torres de Berrellén y Tauste).

- Castilla La Mancha: una localidad en Toledo (Malpica de Tajo).

- Navarra: dos localidades (Ribaforada y Buñuel).

- Madrid: una localidad (Aranjuez).




Las semillas transgénicas adquieren características nuevas para resistir a determinadas plagas o agroquímicos. Algunas, podrán crecer casi sin agua y otras, nos ayudarán a combatir supuestas enfermedades inexistentes. El problema es que esas semillas no son de todos, ya no están en manos de los agricultores. Ahora están patentadas y pertenecen a las multinacionales. El MON 810, es el transgénico que se cultiva en España. Durante años sólo ha habido un cultivo modificado genéticamente autorizado en Europa. Es un maíz insecticida: el MON 810, una patente de la multinacional bilderberiana Monsanto. España es el único país de la Unión Europea que lo cultiva a gran escala. Este maíz tiene incorporados genes de una bacteria del suelo que para que genere una toxina que mata a los gusanos de la plaga del taladro.

Para el vendido y corrupto gobierno español de los sobres, un grupo muy importante de esbirros científicos bilderberianos, y las multinacionales eugenésicas mafiosas biotecnológicas, los transgénicos son seguros. Todos sus ridículos estudios garantizan falsamente que no perjudican a la salud ni al medio ambiente. Monsanto no aclara nada y su papanatas Director de Biotecnología para España y Portugal de Monsanto, Carlos Vicente, hace el ridículo espantoso a lo SimulacionesCospedal SA, eso si, en diferido, en esta imprescindible entrevista de la SER: http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/seguros-transgenicos/csrcsrpor/20090306csrcsr_14/Aes/
Los grupos ecologistas, sin embargo, han pedido que se retire el MON 810 de nuestros campos. Porque, según sus informes, también científicos, puede afectar a la biodiversidad y, a largo plazo, a la salud. Piden que en España se aplique el principio de precaución siguiendo el ejemplo de Francia, Alemania o Italia.Si no somos agricultores o no ganamos dinero con la patente, lo lógico es que no queramos transgénicos ni en nuestros campos ni en nuestro plato, por si acaso. El caso es que es lo que estás comiendo en miles de productos y quizás tengas algún campo de cultivo cerca y te estén fumigando cada día. Y para los que ven cirros y no se dan cuenta que respiran aluminio y más porquerías de las chemtrails que fumiga Monsanto en sus narices, dejo este video: “¿Por qué están fumigando al mundo?” http://www.youtube.com/watch?v=g-SwPkSkRHE

Al final de este post, dejo varios videos más y links que desmontan a esta corporación genocida bilderberiana.



Monsanto y los mercenarios de Blackwater, también tienen cosas en común. En un reporte de Jeremy Scahill publicado en The Nation (Blackwater’s Black Ops, 15/9/2010) reveló que el ejército mercenario más grande del mundo, Blackwater (ahora llamado Xe Services) le vendió servicios clandestinos de espionaje a la trasnacional Monsanto. Muchos militares y ex oficiales de la CIA trabajan para Blackwater o alguna de las empresas vinculadas que creó para desviar la atención de su mala fama y generar más lucros vendiendo sus nefastos servicios, que van desde información y espionaje hasta infiltración, cabildeo político y entrenamiento paramilitar, a otros gobiernos, bancos y empresas trasnacionales. Según Scahill los negocios con las trasnacionales como Monsanto, Chevron, y gigantes financieros como Barclays y Deutsche Bank , todos bilderberianos, se canalizan a través de dos empresas que son propiedad de Erik Prince, dueño de Blackwater: Total Intelligence Solutions y Terrorism Research Center. Éstas comparten oficiales y directivos de Blackwater.

Los beneficios de Monsanto en 2009 fueron 2.000.000.000$, cifra que se redujo en 2010 a 1.000.000.000$, después de que demandaran a Monsanto agricultores, activistas y diversas organizaciones por contaminación de cultivos y tierras o por los productos alimenticios, como la inclusión de uranio en productos para mujeres embarazadas.


Después de dicho esto, como siempre, tú decides lo que comes y das de comer a los tuyos. Mientras los corruptos medios de defecación masiva te marean absurdamente con que si el Pistorius mató a la novia con un bate o a tiros, o con las trazas de carne de caballo, Monsanto te envenena por todos lados y la2 hace hasta un programa a favor, para que comas más. Ya sabes que una china vacunicida junto a un traficante de armas y un ghanés que rocía DDTen África están a la cabeza de la OMS, que un jesuita maltés antiabortista y homófobo es el Comisario Europeo de la Salud. Son los que “cuidan” de nosotros. Aún así no me creas. Investiga todo lo que has leído, vas a encontrar mucha información ahora que internet aún es libre, y esto es sólo una pieza más de la enrevesada matrix en la que vives. Y recuerda, la sinergia ha comenzado, debemos unirnos pués somos uno. Syneidesis para todos.

Un abrazo y mucha fuerza.

Manu Escrig


Videos que deberías ver:
El mundo según Monsanto.
http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw

David contra Monsanto.
http://www.youtube.com/watch?v=Co5YshDpnrs

Monsanto patenta cerdos:
http://www.youtube.com/watch?v=1q1dKJ7dwAQ

Semillas esclavas transgénicas:
http://www.youtube.com/watch?v=J2NFbt6hVMQ

Jane Akre, manipulacion mediatica y Monsanto:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=3GH7-XIbVnk

Algunos links que deberías visitar:
http://www.monsanto.com/global/es/Pages/default.aspx
http://paper.li/AssholeBlogger/1328915461#
http://www.jornada.unam.mx/2010/10/09/opinion/024a1eco
http://www.elconfidencial.com/mercados/cotizacion/monsanto+co/nymon/sp
http://www.gastronomiaycia.com/2011/05/05/localizacion-de-cultivos-transgenicos-en-espana-2011/
http://ytumas.wordpress.com/2012/01/24/la-historia-oscura-de-la-corporacion-monsanto-10-hechos-que-usted-debe-saber-acerca-de-monsanto/
http://elnuevodespertar.wordpress.com/2012/04/13/las-semillas-transgenicas-de-monsanto-contribuyen-al-suicidio-de-un-agricultor-cada-30-minutos/
http://www.ecoportal.net/Temas_Especiales/Salud/El_aspartamo_o_Nutrasweet_otro_ataque_a_la_salud._Amarga_dulzura
http://www.ojosparalapaz.org/2012/07/monsanto-quiere-reducir-la-poblacion.html
http://www.pbs.org/now/transcript/transcript_gates.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus
http://www.gatesfoundation.org/leadership/Pages/william-gates-sr.aspx
http://www.gatesfoundation.org/about/Documents/BMGFFactSheet.pdf
http://www.organicconsumers.org/articles/article_21606.cfm
http://healthfreedoms.org/2011/10/03/who-put-bill-gates-in-charge-of-the-world/
http://www.organicconsumers.org/articles/article_21606.cfm
http://www.naturalnews.com/030913_Monsanto_suicides.html
http://www.naturalnews.com/030913_Monsanto_suicides.html

martes, 28 de maio de 2013

¿Aznar vuelve o devuelve?

Se puede salir de la nada y llegar a la más profunda de las miserias. Pero no sabemos cómo se da el salto de referente a desreferente

JUAN JOSÉ MILLÁS
José María Aznar vestido de Cid Campeador, en 1987. / LUIS MAGÁN
Sabemos por Groucho Marx que se puede salir de la nada y llegar, a base de trabajar y trabajar, a la más profunda de las miserias. Pero no tenemos ni idea de cómo se da el salto de referente a desreferente. A lo mejor no se da una vez, sino a plazos, como en las carreras de obstáculos. Empieza uno disfrazándose de Cid Campeador y acaba con los pies encima de la mesa, imitando a Bush en una escena digna deZelig, la película de Woody Allen en la que el protagonista, un tipo inseguro, se transforma literalmente en la persona que tiene al lado para pasar inadvertido. Lo que parecía sin embargo una solución a su complejo de inferioridad, multiplica el problema, ya que, en vez de confundirse con el paisaje, acaba destacando en él más que una gota de semen en una sotana.
Significa que cuando Aznar se disfraza de Cid Campeador en medio de Castilla, dejas de ver Castilla, por mucho lugar que ocupe en la foto o en la historia, pues todas tus energías mentales se desvían hacia el camaleón. No puedes dejar de observar a ese Cid de mirada mezquina, que parece sacado de una tienda de chinos, como no puedes dejar de mirar, en un terrario, al saurópsido escamoso que cambia su color natural, si lo tiene, por el del ambiente en el que se encuentra.
Aznar hace una peineta a unos estudiantes que le increpaban en la Universidad de Oviedo, en 2010. /REUTERS
¿Creen ustedes que alguien obligó a Aznar a colocarse el yelmo de Rodrigo Díaz, que le cae como a un Cristo dos pistolas? ¿Creen que recibió órdenes de poner los pies sobre la mesa con ese gesto de borrachín que en un exalcohólico yanqui, con las neuronas destrozadas, podría pasar como idiosincrásico, signifique lo que signifique idiosincrásico, pero que produce lástima en un dirigente de la vieja Europa? ¿Creen que alguien le puso una pistola en el pecho para aparecer en la fotografía de las Azores con ese rizo de superhéroe, cuando lo que se estaba fraguando era un asunto de villanos, una historia de criminales natos que ha provocado más de cien mil muertos entre la población civil de Irak? ¿Creen que alguien sugirió al expresidente que hiciera la peineta en la universidad de Oviedo para adaptarse al supuesto desenfado de una atmósfera estudiantil? ¿Creen que montó sin darse cuenta, por mero amor paterno-filial, esa boda esperpéntica, llena de gánsteres, sobre la que dentro de un siglo se continuarán escribiendo sainetes? ¿Creen que un asesor de imagen le aconsejó la utilización del acento tejano en aquella histórica rueda de prensa posterior a su reunión con Bush?
Referentes y desreferentes, decíamos. Desde lo de Aznar en Antena 3, donde, transformado miméticamente en su perro, cogió a Rajoy por el cuello y no lo soltó ya el resto la noche, muchos militantes del PP, no sabiendo qué opinar, por si Aznar vuelve, o qué desopinar, por si devuelve, se limitan a afirmar que el expresidente es una referencia.En absoluto, todo lo hizo voluntariamente, estimulado por un ardor colérico, para tapar ese agujero lleno de ruido y furia de su psique, el agujero donde en otros se halla la identidad. Si no soy capaz de ser Aznar, se dijo, seré el Cid Campeador, seré George W. Bush, incluso seré Berlusconi (lleva un tiempo intentándolo), cualquier cosa antes que soportar este vacío que ni el bigote primero, ni los abdominales después o los pectorales más tarde han logrado ocultar a los otros y a mí mismo. Un problema esto de no gustarse, se lo digo a ustedes por experiencia propia. Yo mismo daría cualquier cosa por ser otro, aunque no encuentro el interruptor del cambio. Quiere decirse que soy la primera desreferencia de mi vida al modo en que otros son alérgicos a la propia caca. Y perdón por esta incursión subjetiva, de orden personal, en un texto de carácter científico.
— José María Aznar es una referencia en el partido.
La frase compromete poco. Se puede decir de cualquiera que haya salido tres o cuatro veces en la tele. Se puede decir de Bárcenas, de Blesa (que intenta ser el Zelig de Aznar, aunque no le llega), se puede decir hasta de Urdangarin, que hacía con su señora muchos chistes sobre el expresidente.
José María Aznar, con las piernas encima de la mesa, igual que George W. Bush, en un descanso de una cumbre del G-8, en Canadá, en 2002.
— Urdangarin es un referente.
— Referente de qué.
— Ahí es donde usted me ha pillado, solo pretendía ser amable.
Quiere decirse que cuando se afirma de alguien que es una referencia conviene añadir un complemento, de otro modo podría interpretarse como que en realidad se ha querido expresar lo contrario. En efecto, Urdangarin, de ser una referencia, sería de carácter negativo, en otras palabras, una desreferencia. Si lo único que son capaces de predicar de Aznar en el PP es que es una referencia, así, a secas, mal asunto. Significaría que, a lo largo de la carrera de obstáculos que ha constituido su vida, reflejada en un álbum de fotos que da vergüenza ver, ha devenido de referente en desreferente. Por no decir que, habiendo salido de la nada, ha llegado, a base de trabajar y trabajar, a la más profunda de las miserias.

mércores, 22 de maio de 2013

Que inventen eles… volven os 70

por abc

Os que temos certa idade (os de 40, non vos pasedes), debuxamos un sorriso cando imaxinamos a Alfredo Landa, en traxe de baño axustado pelo en peito, perseguindo pola praia ás estranxeiras o berro de "Qué veñen as suecas!".

O Ministro de interior Jorge Fernández Díaz asemella o aborto con ETA, e aínda que tentou dar sentido o acontecido, aínda non chego a saber ben cál foi o fío argumental, que na súa idea, o levou a asemellar ambas realidades. Imaxinalo e, pensar o que se lle ocorreu ó ministro, atemoriza.


A televisión pública nesa especie de neoNODOs un día recomenda rezar ós parados para encontrar traballo e outro da consellos ós pais contra das minifaldas das súas fillas porque "estamos en la época de enseñar todo" e "no hay que mezclar ropa y sensualidad". Os rapaces españois viaxan a Alemaña por traballo; os ricos, a Suíza a deixala pasta; os científicos, a Estados Unidos e as mulleres pronto terán que ir Londres a abortar.

Regreso acelerado ó pasado, volve a Sección feminina, TVE non deixa de asombrarnos coa xestión de contidos e tratamento dalgúns temas, é asombroso, parece propio doutras datas catecúmenas... con estes neoNODOs dígovos que rematamos todos con "peineta e mantilla" sacando o santo en procesión, cos bispos ó fronte, para acabar coa obstinada seca e escoitando o consultorio de Elena Francis.

Volven os antidisturbios, as protestas son tan constantes como as cargas policiais; hai quen perdeu un ollo dun tiro o aire, como antano os manifestantes son xente que sabe voar, mentres Cospedal acusa os 'escraches' de "nazismo puro" a delegada do Goberno en Catalunya, María de los Llanos fai entrega dun diploma a unha irmandade de voluntarios da División Azul que serviron ó exército nazi alemán durante a Segunda Guerra Mundial, un acto de apoloxía o nazismo, impensable en calquera país demócrata, un Goberno que sigue sen condenar os crimes do franquismo e esixe pidan perdón polos seus actos.

A monarquía está cuestionada. Os partidos, tamén. A relixión volve con forza á escola, e ó útero da muller… con este desgoberno, temo que na próxima campaña de orientación sexual será un "póntelo-pónselo", o cinto de castidade, claro; porque obviamente a responsabilidade de dicir "non" recaera de novo sobre as rapazas, e como é sabido, para os opusianos as mulleres carecen de cerebro, non se pode contar con que sexan capaces de decidir libre e responsablemente. Así que, cinto de castidade ó canto. E nos varóns máis irredutibles optarase polo bromuro no bocata de media mañá. Todo como en tempos da santa cruzada. Si este é o "cambio" o que se apuntaron tantos españois en novembro do 2011 pregúntome con quén me cruzo cada día indo cara o traballo… Acordádesvos dalgunha promesa electoral relacionada con estes temas? Eu tampouco.

A nova estratexia da dereita (sendo moi xenerosos porque estratexia non teñen) é tratar de socavar ese mito dos setenta. Como non saben moi ben como enfrontarse ó presente intentan disputar unha vez máis a interpretación do pasado coa esperanza de cambiar o sentido do real, buscan recuperar con censura e autoritarismo, a confrontación, a disidencia como motor de pensamento, e unha parte da sociedade de poucos reflexos tenta atopar aí unha carga belicosa, intolerante, unha loita armada en potencia, o que fan é demonizar a partir de argumentos cada vez máis chapuceiros.


Tantas e tantas mentiras tennos dito Rajoy e o seu goberno que claro xa nada do que digan resulta minimamente crible. De todos xeitos e por se aínda queda algún despistado que segue ó seu, témonos modernizado e tecnificado, conseguindo en poucos anos estar á altura do resto de Europa e países máis avanzados. España está á vangarda mundial en algúns sectores, científicos non futbolísticos, tales como transplantes, enerxías renovables ou alimentación, por citar algúns exemplos. E para min que xa perdemos a metade do século. Esta situación está conducindo a cós científicos empecen a marchar. España ten que decidir agora de qué quere vivir dentro de 20 anos, e moito me temo que, ou invertemos en coñecemento ou derrubamos e volvemos a construír os milleiros de pisos da burbulla inmobiliaria. Porque non nos imos a poñer a competir en produción con China ou India, non vos parece? E eu non sei qué pensades, pero si se van os científicos, temo que isto non se vai encher de suecas. Ou si… O futuro? Quen sabe. Pero o presente é un pasado imperfecto que se repite unha vez máis.

Nós os países do sur de Europa, España á cabeza, somos os máis afectados polo cambio das consecuencias económicas, non sufran, o goberno ten xa estudadas medidas co apoio da sempre agradecida conferencia episcopal: para cás ministras podan lucir peineta.

Moitos países déronse conta da importancia da inversión en ciencia para construír o futuro. Outros xa o sabían anos antes do éxito de Alfredo Landa e da súa reconversión ó cine de destape, se non tomamos decisións urxentes, os nosos fillos terán que emigrar ou conformarse con traballos pouco cualificados e proporcionalmente remunerados.

Os países do noso entorno son ricos porque apostaron dende fai anos pola investigación. E non ó contrario, non nos enganemos, non gastan migallas en ciencia porque son ricos. Nestes países a ciencia non é un luxo, é unha cuestión de estado. A tecnoloxía e a investigación son unha oportunidade para xerar riqueza, traballo e unha mellor calidade de vida. E todos sabemos có coñecemento mellora a nosa vida cotián.

De seguir así a nosa tecnoloxía non pasara do mecanismo do canciño que movía a cacholiña na bandexa do coche (Seat 850) de cando iamos camiño a Perpiñán a ver Emmanuelle, para todo o demais maioritariamente ciencia e tecnoloxía importada, non nos esquezamos. A balanza tecnolóxica entre as patentes cun país paga por explotar, e as que lle pagan por exportar seus inventos déixanos nunha situación de mísera. Nos derradeiros anos España estaba empezando a crear tecido empresarial tecnolóxico, e avanzamos enormemente, aínda que faltaran algunhas ferramentas estruturais. E cando parecía que nos achegabamos á ciencia de vangarda, a falta de defensa e interese dos nosos políticos (uns, e outros) fronte as follas de ruta centroeuropeas, condúcenos a unha situación de difícil retorno, abócanos a un país unamuniano do 'que inventen eles'. E así non pode ser.

video

I Will Survive (Sobreviviré) Gloria Gaynor

Al principio, tenía miedo, 
Estaba petrificado. 
Seguía pensando 
Que nunca podría vivir sin ti a mi lado. 
Pero luego, pasé tantas noches 
Solamente pensando en cómo me habías herido. 
Y me volví fuerte. 
Aprendí a sobrellevarlo. 

Y ahora vuelves 
Del espacio exterior. 
Simplemente entré y te encontré aquí 
Sin esa mirada en tu cara. 
Debería haber cambiado la maldita cerradura. 
Debería haberte hecho dejar la llave, 
Si hubiera sabido, por sólo un segundo, 
Que volverías para molestarme. 

Oh, ahora vete, 
Sal por la puerta. 
Sólo da la vuelta. 
Ahora, ya no eres bienvenido. 
¿No eras tú el que intentó dejarme? 
¿Pensaste que me desvanecería? 
¿Pensaste que abandonaría y moriría? 

Pues no, yo no. 
Sobreviviré. 
Mientras sepa cómo amar, sé que estaré vivo. 
Tengo toda mi vida para vivir. 
Tengo todo mi amor para dar. 
Sobreviviré. 
Sobreviviré. 
Sí, sí. 

Me llevó todas las fuerzas que tenía 
No caerme en pedazos. 
Estoy intentando arreglar las piezas 
De mi corazón partido. 
Y pasé tantas noches 
Compadeciéndome de mí mismo. 
Solía llorar. 
Pero ahora, no me avergüenzo. 

Y ya me ves 
Con una nueva persona. 
No soy esa estúpida personita enamorada de ti. 
Y pensabas que simplemente pasarías de visita 
Y esperabas encontrarme libre. 
Pero ahora estoy guardando todo el amor 
Para alguien que me ama.